Grace au recours en justice de l’association healthjusticeinitiative domiciliée en Afrique du sud.
https://healthjusticeinitiative.org.za/
Nous pouvons prendre connaissance du contrat signé par le gouvernement d’Afrique du sud, vous trouverez :
Le contrat original en Anglais :

Une traduction automatique en Français :

Quand bien même vous chercheriez longtemps vous ne trouveriez pas dans ce document une allusion au 96 % d’efficacité, aucune mention n’est faite au "tous vaccinés tous protégés", pas non plus d’affirmation du type "sur et efficace..."

Par contre vous trouverez certaines allégations de l’article :
https://le-pont.le-pic.org/spip.php...
totalement confirmées

1°) les vaccins n’ont pas été soumis à des tests appropriés à long terme.
2°) les vaccins ont des effets secondaires à long terme totalement inconnus.
3°) les vaccins sont censés "traiter" une "maladie" dont le taux de survie est de 99,85 %.
4°) les vaccins ne préviennent pas l’infection.
5°) les vaccins ne préviennent pas la transmission.
6°) les vaccins leurs fabricants sont légalement protégés contre toute poursuite au cas où ils vous tueraient.

C’est le cas de l’article 5.5 du contrat qui confirme les points 1°, 2°, 4°, 5°
5.5

Accusé de réception de l’acheteur.
L’acheteur reconnaît que le vaccin et le matériel lié au vaccin, ainsi que leurs
les composants et les matériaux constitutifs sont développés rapidement en raison de l’urgence
circonstances de la pandémie de COVID-19 et continuera à être étudié après la mise à disposition
du vaccin à l’acheteur en vertu du présent accord. L’acheteur reconnaît en outre que
les effets et l’efficacité à long terme du vaccin ne sont pas actuellement connus et qu’il
Il peut y avoir des effets indésirables du vaccin qui ne sont pas actuellement connus. De plus, dans la mesure
applicable, l’acheteur reconnaît que le produit ne sera pas sérialisé.

Au cas où l’acheteur aurait un moment malencontreux de distraction les articles 2.1, 2.6 sont là pour enfoncer le clou.

L’article 9.2 quand à lui corrobore le point 6° "une protection contre les poursuites".

Limites de responsabilité.

Sous réserve des exclusions énoncées à la section 9.3, en aucun cas (i) ni
Partie sera responsable envers l’autre Partie ou ses sociétés affiliées, que ce soit en cas de délit (y compris,
sans limitation, négligence), contrat ou autre, pour tout dommage indirect, spécial,
dommages consécutifs, accessoires ou punitifs, que ce soit dans le cadre d’un contrat, d’une garantie, d’un délit,
négligence, responsabilité stricte ou autre découlant de ou liée au présent Accord,
les transactions qui y sont envisagées ou toute violation de celles-ci (que ce soit ou non
raisonnablement prévisible et même si la première Partie avait été informée de la possibilité
de l’autre Partie subissant une telle perte ou ce type de perte), et (ii) dans le cas de Pfizer
et ses sociétés affiliées, en aucun cas Pfizer ne sera responsable envers l’acheteur de tout dommage direct
dommages, sauf dans la mesure où ces dommages directs résultaient d’une violation substantielle
d’une déclaration ou d’une garantie de Pfizer en vertu du présent Accord qui directement et
seul à avoir causé le dommage. En aucun cas Pfizer et ses sociétés affiliées ne pourront être tenus responsables de
Acheteur (que ce soit dans le cadre d’une garantie, d’un délit (y compris, sans limitation,
négligence), contrat, responsabilité stricte ou autre) pour toute responsabilité de l’Acheteur envers
tout tiers, y compris, sans limitation, par le biais d’une contribution, d’une indemnité ou
pour toute réclamation pour laquelle l’Acheteur devrait indemniser Pfizer si cette réclamation
ont été intentées directement contre Pfizer.

Pfizer le sait on n’est jamais trop prudent aussi ce type de clause se retrouve, dans les articles 8.4, 9.4, 9.5, 9.6.

On trouve également une allusion à l’exterritorialité du droit des USA qui doit s’appliquer en Afrique du Sud.
Dans l’article 9.4 il est stipulé :
...Acheteur, en son nom et en celui de la République du Sud
L’Afrique se soumet expressément et irrévocablement à la juridiction des tribunaux de New York ...

L’allégation 3° a été abordée sur le site à partir des fichiers de décès de l’INSEE :
https://le-pont.le-pic.org/spip.php...
Il a aussi été abordé avec les mêmes conclusion par Pierre Chaillot, Eusèbe Rioché et Denis rancourt :
Voir :
https://youtu.be/mx9v3KlMagY
Covid 19, ce que révèlent les chiffres officiels : mortalité, tests, vaccins, hôpitaux, la vérité émerge

Conclusion :
Les promesses comme chacun devrait le savoir n’engagent que ceux qui y croient.